一、引言
20世纪30年代的大萧条是迄今为止资本主义世界发生的最严重的经济危机。大萧条的原因，不同学派的经济学家有不同的解释：马克思主义者认为大萧条产生的原因是资本主义制度基本矛盾发展的必然结果；凯恩斯主义者主要从有效需求和投资不足的角度论述了大萧条的原因；货币主义者则从货币供给方面阐述了大萧条产生的原因；莱维，巴特拉(Ravi Batra)则提出大萧条的真正原因是社会财富高度集中在少数人手中，收入分配不均造成的；还有一部分学者则从金本位、产业结构等角度论述大萧条产生的原因。虽然众多学者从不同角度解释了大萧条产生的原因，但是都没有形成统一的认识。鉴于此，笔者选择凯恩斯主义解释和货币主义解释作初步的评述。
二、大萧条概括
20世纪30年代的大萧条最先是在美国发生的，最后蔓延到了世界上几乎所有资本主义国家。30年代美国经济大萧条主要表现为：首先是股票市场的崩溃，出现了“黑色星期四”等狂抛股票的局面。这一时期，美国股票平均价格下跌约75％。其次是产量和物价下降。从1929～1933年，美国的GNP从9381亿美元降到了6621亿美元，下降近30％。1929～1933年，美国的CPI下降近25％。再次是失业问题严重。1929～1933年，美国的失业率从3％猛升到24.9％，而1931～1940年的10年间，其平均失业率达到了18.8％。第四是私人投资急速下降。1931～1935年的净投资呈现出负增长。最后，与下跌的物价相比，商业票据的短期利率接近零，实际利率远远高于名义利率。与此同时，货币供应量大幅度减少，银行普遍出现了信用风险。大萧条前3年，大约有5000家银行倒闭了，由此造成的恐慌进一步加剧了大萧条。
1929年的胡佛政府认为，此次经济危机只是经济衰退，主张无为而治，相信市场能够自我矫正。当时政府采取了错误的政策，经济危机迅速蔓延扩展，最后演变成了大萧条。1932年初，新任总统罗斯福上任后首先整顿了银行信用。重塑了金融秩序；其次对贫困人口实施了经济救济，政府投资公共工程以刺激消费需求和投资需求；再次为了挽救农业危机，颁布了《农业调整法》，以恢复农业生产秩序，增加农业收入；最后，为了拯救工业危机，罗斯福政府出台了《全国工业复兴法》，限制企业间的不公平竞争，确定了最多工时数和最低工资。罗斯福新政的实质是政府加强了对经济的干预，通过扩展性的财政政策解决有效需求和投资需求不足的问题。虽然罗斯福新政后，美国的失业等经济和社会矛盾依然存在，但从一定程度上说，新政挽救了经济危机。
三、大萧条成因的主要解释及评述
(一)凯恩斯主义解释
大萧条爆发的直接原因是股票市场的崩溃。自1929年10月24日的“黑色星期四”开始，美国主要股市股票价格大幅度下跌，股票市场的恐慌随即扩散到银行业。随着人们大量兑换黄金和现金，银行业出现了信用风险，一些银行相继破产。随后，金融危机蔓延到了农业、工业和进出口等经济部门，演变成了全局性和世界性的经济危机。经济危机中突出的现象是农产品、工业产品价格不断下跌，一方面是市场过剩，另一方面却是工人大量失业，穷人无力购买生活必需品。大萧条前3年，美国的投资增长率出现了负数，债券贴现率极低，但是在不断下跌的物价水平下，实际利率却不断提高。面对有效需求不足的困境，罗斯福上任后采取了一系列的财政政策增加需求。
同时代的英国经济学家凯恩斯，于1936年在其著作《就业、利息及货币通论》中对大萧条进行了剖析，重点分析了总需求，认为大萧条的出现是由于有效需求和投资需求不足造成的。而有效需求不足主要是基于以下三个基本心理规律：边际消费倾向递减，即随着收入的增加，消费也会增加，但是增加的量会出现递减的趋势；资本边际效率递减，即资本的边际效率是随着投资额的增加而递减的；人们的流动性偏好，即人们为了交易需求、投资需求等偏好在手中保持一部分现金财富。具体来说，边际消费倾向递减使人们对商品的有效需求不足，资本的边际效率递减和流动性偏好使得银行利息率的调节作用降低，致使投资需求不足。凯恩斯认为，要解决经济危机中的失业问题，就必须在总供给不变的情况下，调节总需求，即国家采用财政政策(政府购买、兴办公共工程和转移支付等)调节和刺激总需求，以使总供给和总需求达到均衡，实现生产要素的充分就业水平。
凯恩斯认为自发支出的下降是有效需求不足的直接原因。后来的经济学者对凯恩斯的这些论述做了实证研究。20世纪40年代初，汉森和威尔逊对凯恩斯主义的观点进行了研究。特敏(Temin,1976)在其研究中基本同意凯恩斯关于自发支出下降引发了大萧条，但是他在对比分析了1920-1921、1929-1930、1937-1938年的经济衰退后，对凯恩斯主义的投资不足是引发大萧条的原因提出了质疑。虽然消费支出下降的主要原因是收入的下降，但是一些经济学家也认为股票市场崩溃不仅使人们手中的财富缩水，而且改变了人们的消费预期。罗默(Romer,1990,1993)研究了大萧条，他认为大萧条的原因是一系列冲击引发了总需求的下降，同时他认为消费者和生产者对未来的不确定性也导致其减少了对耐用消费品的支付。总之，很多经济学家的实证研究支持了凯恩斯提出的总需求的剧烈下降是大萧条产生的主要原因。
凯恩斯主义者对大萧条原因的解释也遇到了其他经济学家的质疑。除了下面将要评述的货币主义对其的批评外，在这里笔者将介绍莱维，巴特拉(Ravi Baiza)的观念。巴拉特在其著作《1990年大萧条》中指出，1929年富裕家庭拥有的财富占国民财富的36.3％，出现了财富的迅速集中。他认为财富的集中，财富分配的不均等是大萧条的主要原因，即衰退的严重程度取决于财富的集中度。财富集中度越高，财富分配越不均匀，衰退也会越严重。
(二)货币主义解释
货币主义的代表者弗里德曼和施瓦茨在其著作《1867～1960年美国货币史》中，用大量的统计数据说明了货币供应量的变化与经济变动之间的相互联系具有高度的稳定性。他们的研究表明，美国历史上所发生的历次重大危机都与货币量的减少有关。弗里德曼和施瓦茨对美国20世纪30年代的大萧条的实证研究也支持了这一观点，美联储的货币供给量在大萧条期间减少了1/3。美联储减少了货币供给量，货币政策加剧了银行准备金不足的状况。随着人们开始疯狂从银行兑换黄金，提取大量现金，准备金不足的银行破产了。银行破产致使了信用危机升级，人们希望持有更
多的现金，货币需求持续增加。但是，美联储为了防止银行信用的进一步恶化，实施了紧缩的货币政策，其政策结果是实际的货币供应量无法满足市场的真正需求。货币供应的收紧引发了大萧条。
弗里德曼认为货币存量M有三个因素决定，即基础性货币M、存款准备金比率D/R、存款现金比率D/C，其中基础性货币M由美联储的货币供给决定，存款准备金比率D/R由银行决定，存款现金比率D/C则主要由企业和个人决定。它们的关系可以写为M=H*{[D/R(I+D/C)1 3/(D/R+D/C)}。弗里德曼研究了大萧条从1929年各年的货币存量变化。他认为，1933年的银行倒闭风波导致了货币存量急剧的下降，表现形式是存款现金比率D/C和存款准备金比率D/R同时下降，其原因是公众对银行信用失去了信心导致人们大量兑换现金，而同时银行也动摇了公众会保持存款的信心。而此时美联储却做出了错误的货币政策，反向提高了贴现率，收紧的货币政策进一步加剧了货币存量的下降，导致大萧条更加严重。
弗里德曼对大萧条的货币主义解释，有学者也提出了部分质疑。弗里德曼认为银行业危机导致了银行股东财富的减少和货币供给量的下降。而伯南克(Bernanke,1983)对此提出异议，他用“信用中介成本”(即货币资金从储蓄者或贷款人手中转移到借款人手中的成本)的概念来解释银行倒闭和经济产出之间的关系。伯南克认为银行业危机导致了信用中介成本上升的非货币效应影响经济产出。费德罗(Ferderer,1994)则从货币冲击带来的不确定性方面解释大萧条的成因，他认为，30年代早期英国等国家相继放弃金本位制以及后来的银行业危机使政府、银行家、企业家、消费者等对未来充满了不确定性，这使得大萧条变得更加严重。当然，对弗里德曼对大萧条的解释批评最多的是特敏(Temin，1976)。他对弗里德曼和施瓦茨的货币供给方程M=H*{[D/R(1+D/C)1]/(D/R+D/C)}提出了异议，认为他们只分析了短期的货币供给，没有分析长期的货币供给；没有区分货币存量和货币供给量这两个基本概念，只关注货币供给，忽视了对货币需求的分析。
四、结论
总之，凯恩斯主义主要以有效需求不足和投资不足为基点，从总需求和总供给不平衡的角度来解释大萧条的原因；而弗里德曼们主要从货币供给不足和货币冲击角度解释了大萧条的影响。但是对他们的解释，经济学家都进行了不同程度的批评。同时，其他学者也从结构主义、金本位、社会制度等角度来解释大萧条的成因。“他山之石，可以攻玉”，这都为我们从不同角度认识和研究大萧条产生了有益的思路。